Жители требуют снести СШГЭС

Ни много, ни мало: демонтировать Саяно-Шушенскую ГЭС и спустить прилегающее водохранилище потребовали жители Красноярского края и Хакасии в открытом письме российскому президенту Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину. Напомним, что его подписали 1823 человека. Они высказывают тревогу за безопасность плотины и предлагают ГЭС ликвидировать. А деньги, необходимые для ее восстановления и строительства обводного канала, пустить на развитие и внедрение альтернативных источников энергии.

Как отреагировали первые лица государства на это открытое послание, пока неизвестно. Но после его опубликования в "Красноярском рабочем" на местном уровне возникли бурные дискуссии. Свои мнения высказали и представители "РусГидро", и властей, и жителей.
Опасения и контраргументы

На самые острые моменты письма специалисты "РусГидро" привели свои контраргументы. Но пока неясно, убедили ли они подписантов и других сомневающихся? Ведь этот "диалог" велся не в режиме онлайн, а по мотивам послания. Так как объем статьи не позволяет привести "переписку" полностью (ее можно найти в Интернете), возьмем ее частично.

Жители делятся: "Всего один пример обмана: многие годы нас постоянно убеждали в том, что в плотине нет трещин, и в то же время спешно применяли различные технологии и составы для заделки этих трещин, включая привлечение иностранных специалистов, материалов и технологий". В ответ "РусГидро" дает свое видение ситуации: "В период строительства СШГЭС была обнаружена увеличивающаяся фильтрация тела плотины. Инъецирование цементными растворами не дали положительного результата. Раствор  выносился из скважин фильтрационным потоком. Это поставило перед эксплуатационниками задачу поиска новых технологий и материалов для ремонтно-восстановительных работ в системе "плотина-основание". Новыми технологиями на тот момент владели только зарубежные фирмы поэтому и  была привлечена для выполнения ремонтных работ французская фирма "Солетанш".  В 1996 г. был выполнен ремонт наиболее фильтрующей зоны бетона тела плотины на фронте 300 м. Фильтрация в отремонтированной зоне понизилась более чем в 100 раз. В настоящее время фильтрация через бетон отремонтированной зоны не превышает 5 л/с. Новых трещин и очагов фильтрации, локального роста расходов через напорный фронт плотины не зафиксировано".

На сомнения авторов письма в выводах комиссии Ростехнадзора ("расследовавшей причины аварии без учёта всех изменений, произошедших в плотине и вокруг неё за длительный срок эксплуатации") контраргумент лаконичен: "Расследование комиссии РТН было направлено на выяснение причин аварии в машинном зале".

"Особую тревогу вызывает у нас состояние и надёжность водобойного колодца, куда теперь сбрасывается вся поступающая вода реки Енисей. Даже неспециалисту понятно, что сливные каналы и колодец предназначены для непродолжительного сброса воды во время паводков…" – пишут люди в послании первым лицам государства. Вот как попытались их успокоить представители РусГидро: "Для безопасной эксплуатации СШГЭС в осенне-зимний период и в условиях половодья 2010 года предусмотрен целый комплекс мер, в том числе и по обогреву кровли здания ГЭС  машинного зала и оборудования, работоспособности вспомогательных систем… Несомненно, с учетом вывода из строя всех ГА станции задача пропуска половодья 2010 года усложняется. Над этой задачей, как и над задачей работы водоводов зимой работают специалисты, которые  разрабатывают новые схемы работы ГТС. При этом важно не забывать, что плотины выполняют не только функцию энергетическую. В первую очередь, они управляют паводками и позволяют не допускать наводнений на территориях ниже по течению. Поэтому даже теоретический снос плотины не решит для Хакасии проблему прохождения паводков".

Еще один страх людей, живущих на прилегающих к ГЭС территориях: "Серьёзнейшую опасность представляет и расположение Саяно-Шушенской ГЭС в зоне тектонических разломов и активной сейсмичности, о чём есть выводы и предупреждения учёных ещё в 60-х годах на стадии начала строительства ГЭС…". Из ответа, озвученного "РусГидро": "Коэффициент запаса устойчивости на сдвиг плотины Саяно-Шушенской ГЭС равен 2,4 что соответствует максимальному коэффициенту по требованиям действующих НТД. В настоящая время система "плотина-основание" Саяно-Шушенской ГЭС находится в нормальном эксплуатационном состоянии… Подвижек фундаментных блоков ГА1-ГА10 по показаниям контрольно-измерительной… не зафиксировано как до аварии так и после нее…"

Политика или человеческие страхи?

Губернаторы Красноярского края и Хакасии уже высказались по поводу письма о ликвидации Саяно-Шушенской ГЭС. Глава Хакасии Виктор Зимин поделился своим мнением, что плотина безопасна. Руководитель соседнего региона Александр Хлопонин придерживается той же точки зрения, добавляя, что на будущее нужно лучше информировать людей о безопасности СШГЭС: "Не слушать людей мы не имеем права, поэтому мы будем прислушиваться к мнению людей и работать с ними, чтобы объяснить, что никакой угрозы для жизни, угрозы для экологии близлежащих (к ГЭС) территорий не существует".

Некоторые известные персоны высказали точку зрения, что за письмом жителей стоит политика. К примеру, глава Хакасии поделился, что, как житель республики, он понимает людей, выступивших против ГЭС: "После 17 августа уверенность в безопасности СШГЭС пошатнулась. Но в то же время у меня сложилось такое чувство, что за этим обращением больше стоит политика, а не те люди, которые подписывались под этим письмом".

В этом случае не совсем понятно, проводником чьих интересов действовали жители, озвучившие давние страхи населения? И еще один вопрос. Риторический. Если бы люди написали руководству страны письмо, горячо одобряющее все, что касается СШГЭС и ее восстановления, стали бы искать в таком обращении политическую подоплеку?  Или "политзаказ" видится только в случае, если люди выступают против чего-то?

Примеры других выступлений против электростанций

Еще один вопрос, который возникает в связи с этой историей:  почему люди собирали подписи "тихо": не через Интернет, СМИ и шумные акции? Это бы помогло привлечь больше сторонников. Среди версий: подписанты могли опасаться, как власти отреагируют на их инициативу.

Надо сказать, что выступления против электростанций в России и в других странах мира были. Приведу пару примеров навскидку: "оттуда" и "отсюда". 

Первая история – хрестоматийная. После аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году Италия… отказалась от атомных электростанций! Жители проголосовали на референдуме за отказ от атомной энергетики, и власти были вынуждены считаться с их мнением. Атомные электростанции, дававшие около 1% электроэнергии страны, вывели из эксплуатации. И только в последние годы итальянцы вернулись к идее строительства АЭС. От прогресса не спрячешься, но отношение к чаяниям жителям все равно показательно. 

Другой пример ближе к нам и географически, и по времени. Это – общественное движение против строительства Эвенкийской ГЭС, начало которого планируется на 2010 год. Озвучиваются данные, что в  результате великой стройки водохранилище затопит площадь до миллиона гектаров, в том числе некоторые эвенкийские населенные пункты. Людей собираются переселять. Но далеко не все жители согласны: для малочисленных коренных народов важно жить там, где жили их предки. Кроме жителей свои сомнения в целесообразности строительства ГЭС высказывают и экономисты, и экологи.

Но в делах "общественников", собиравших материалы и мнения в пользу своей точки зрения на сайте https://www.plotina.net/, попытались было отыскать… экстремизм! Так, в письме "РусГидро" в Управление Совета администрации Красноярского края по безопасности и взаимодействию с правоохранительными органами сообщалось: "…по нашему мнению, данный ресурс используется для размещения материалов экстремистского содержания…" Поступило заявление и в Следственный комитет по Красноярскому краю. Но в возбуждении уголовного дела было отказано. "Экстремистскости" в материалах найдено не было.

Жесткой реакцией на "неудобные" мнения жителей вряд ли чего-то можно добиться. Разве что протесты станут жестче. Так дойдем до того, что станем отрицать технический прогресс вообще: снесем электростанции, утилизируем авто, переобуемся в лапти… Что же делать? Прислушиваться к мнению жителей: договариваться, убеждать, информировать… В общем, искать компромисс. Давать людям возможность участвовать в работе комиссий по контролю за безопасностью объектов вроде ГЭС. С этой точки зрения, публичное письмо "против СШГЭС" может стать началом конструктивного общения. А еще это – своего рода социологическое исследование. На месте сотрудников "РусГидро", я бы его продолжила. Ведь очевидно, что в нем – мнения и подписи не всех желающих высказаться.

А что, если вывесить на сайте РусГидро опрос, где можно высказаться "за" и "против" СШГЭС (с возможностью убрать свой голос, если сотрудники РусГидро убедят в безопасности сооружения). А еще – оставить свои замечания и вопросы. Тогда была бы видна и общая картина: "Что думает население?" И просматривался бы "фронт работ": скольким конкретным людям нужны дополнительные разъяснения? Получится ли из обращения жителей "конструктив" – покажет время.

Карина Алфеева, "Абакан", 24 ноября 2009 г.