Авария на СШГЭС: РУСАЛ отсудил миллионы у РусГидро

Девятый арбитражный апелляционный суд вчера отменил решение столичного арбитража, который 24 декабря 2010 года отказал одному из хакасских предприятий "РУСАЛа" — ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" — в иске о взыскании с энергетической компании ОАО "РусГидро" убытков в сумме 25,4 млн руб., возникших в результате обесточивания завода из-за аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Апелляционная инстанция вчера постановила взыскать эту сумму с энергетиков в пользу "РУСАЛа".

Дело А40-25146/10-158-218 рассматривалось по второму кругу. На первом витке разбирательств суд, как уже упоминалось, поддержал "РусГидро", отказав "РУСАЛу" во взыскании убытков. Но Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение отменил, и дело (09АП-3437/2011) рассматривалось по правилам суда первой инстанции. Тогда, в отличие от процесса в АСГМ, была поддержана позиция "РУСАЛа". В свою очередь, кассационная инстанция, посчитав, что были исследованы не все обстоятельства дела, отправила спор на новое рассмотрение в апелляцию. И та сегодня встала на сторону "РУСАЛа".

Завод обосновывал свои требования ссылками на акт о расследовании причин аварии на СШГЭС, составленный Ростехнадзором. В нем установлена вина работников гидроэлектростанции, которые неправильно эксплуатировали оборудование. "РусГидро" же указывало на то, что в акте говорится и о вине других лиц: производителя турбин — ОАО "Силовые машины" и сотрудника Ростехнадзора, который контролировал работу гидроэлектростанции (они участвовали в процессе в качестве третьих лиц).

Что касается причин обесточивания завода, то истец настаивал, что оно стало следствием аварии на СШГЭС, а ответчик же указал иные основания – землетрясение в Китае и аварию на Братской ГЭС. Еще одним аргументом "РусГидро", на основании которого ответчик просил отклонить иск, было то обстоятельство, что истец не доказал размер понесенных убытков.

ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" также подавало аналогичный иск о взыскании 34,393 млн руб. с ОАО "МРСК Сибири", компании, занимающейся поставками электричества, посчитав, что ответчик, обесточив Саяногорский и Хакасский заводы, нарушил договор по передаче электроэнергии. Однако Арбитражный суд Республики Хакасия, а впоследствии и Третий арбитражный апелляционный суд отклонили требования "дочки" "Русала".

Право.ru