Автор "Дамоклова моря": не надо раздувать очередной апокалипсис
Последний репортаж красноярской телекомпании «Прима-ТВ» о Саяно-Шушенской ГЭС получил неожиданное продолжение. Напомним, основной темой телесюжета Натальи Варфоломеевой являлось обсуждение (или, точнее, осуждение) появившейся в журнале «Вокруг Света» статьи «Дамоклово море», в которой приводится сценарий прорыва плотины СШГЭС. Вчера в редакцию интернет-сайта "Плотина.Нет!" обратился сам автор нашумевшей статьи, Юрий Ревич, решивший публично изложить свою позицию по вопросу "грядущего апокалипсиса":
Уважаемая госпожа Наталья Варфоломеева!
Я достаточно давно занимаюсь журналистикой, чтобы до тонкостей изучить modus operandi многих моих коллег по профессии, где-то прослышавших краем уха, что чем сенсационнее материал, тем его лучше читают. Стандартный прием: сделать сенсацию на основе чужого материала, выдернув из контекста какие-то слова, и оформив их соответствующим образом.
В данном случае этот прием выглядит так. Сначала предположение превращается в утверждение, следите за руками: «В ней (статье «Дамоклово море» – Ю.Р.) – предположение. Мол, нас ожидает катастрофа чернобыльского масштаба…». Если бы вы дали себе труд всего только сказать «может ожидать» (как это следует из слова «предположение», и как реально изложено в статье), то, согласитесь, смысл был бы несколько иной… зато элемент сенсационности пропал бы, а это не по правилам.
Но это еще не все: в целом вся передача есть лишь хорошо известный прием вольной интерпретации вырванной из контекста цитаты. Ведь, кроме сценария катастрофы, из статьи не излагается ничего, так что возникает впечатление, что именно ему статья и посвящена. Причем есть подозрение, что вы лично эту статью не читали, о чем говорят слова: «за подписью нескольких ученых мужей». Но ведь даже если посмотреть одни картинки к статье, выполненные замечательными дизайнерами журнала «Вокруг Света», вывод о том, что статья посвящена только одному лишь прорыву плотины, сделать трудно. Это нужно очень постараться, потому что каждому, кто статью прочел внимательно, а не пробежал по диагонали, очевидно – сценарий катастрофы в статье даже не самая существенная часть, и приведен лишь в качестве одной из иллюстраций к основной теме. Причем иллюстрации, не выдуманной мной из головы, а извлеченной из реально существующей памятки МЧС (за подтверждение этого факта отдельное спасибо пресс-секретарю МЧС по Хакасии Ирине Бутенко).
Глупо пытаться излагать повторно то, что уже изложено однажды. В статье достаточно сведений, чтобы понять: автор (как и его уважаемые консультанты, включая профессора Тетельмина, представляющего «другую сторону») вовсе не пытается напугать кого-то. Более того, скажу вам по секрету, что на эмоциональном уровне я категорический противник крупных гидростанций, и полагаю, что даже атомные – куда более перспективный выход (это если вообще так уж требуется вводить новые мощности, что совсем отдельная тема). Но я очень старался тщательно завуалировать это свое личное отношение, потому что объективно понимаю: закрывать станцию в сложившейся ситуации – худший выход. Моей задачей было лишь обратить внимание, что человеческая жадность не должна препятствовать правильной эксплуатации станции – ведь до сих пор во всей этой истории мы видели как раз такой случай. И это вполне возможно, если действовать в соответствии с рекомендациями специалистов.
И мне искренне жаль, что вы пытаетесь раздуть из этого сенсацию на тему очередного апокалипсиса. Нет, по видимости вы делаете опровержение, но как вы думаете, в сложившейся ситуации кому люди поверят больше – успокоительным заявлениям официальных лиц или независимым комментаторам, чьи слова вы так вольно интерпретируете? И гарантирую обратный желаемому результат от вашей публикации – хотя по сути наши цели и совпадают.
Журналистика, если вы, Наталья, не в курсе – это не бездумное производство сенсаций, невзирая на последствия. Это мощный инструмент воздействия на общественное мнение, предполагающий некую ответственность того, кто этим инструментом пользуется – если вам такое слово, конечно, знакомо.
Автор статьи «Дамоклово море» Юрий Ревич,
специально для "Плотина.Нет!"