Предотвратил бы ГЛОНАСС аварию на Саяно-Шушенской ГЭС?

Система ГЛОНАСС в последнее время становится популярной у российских чиновников. На этот раз отличился вице-премьер России Сергей Иванов. «Если бы на Саяно-Шушенской ГЭС стояли датчики ГЛОНАСС, измеряющие вибрацию в миллиметрах, а такие датчики есть, катастрофы можно было бы избежать», – заявил он журналистам.

На первый взгляд его высказывание вызывает недоумение. Ведь сейчас Глобальная навигационная спутниковая система, как и ее американская сестренка GPS, служит для определения координат некоего объекта в рамках координатной сетки Земли с определенной точностью. А если быть более придирчивым, то с точностью до нескольких метров, а в случае наличия наземной корректирующей станции – до 10 сантиметров. Вибрации такой амплитуды можно почувствовать и без использования спутниковых навигационных систем. В принципе – вице-премьеру это простительно, он мог просто ошибиться или неграмотно сформулировать. В конце концов он не специалист в области ГЛОНАСС, да и тонкости функционирования ГЭС ему наверняка незнакомы. Но хотелось бы знать, откуда такая информация и как ГЛОНАСС может помочь объекту или системе, имеющими отношение к ГЭС.

Справедливости ради отметим, что высказывание по поводу аварии на Саяно-Шушенской ГЭС и ГЛОНАСС не первое. Вот что сказал заместитель руководителя Роскосмоса Анатолий Шилов на Международном авиакосмическом салоне МАКС-2009: «Если бы такое уникальное инженерное сооружение, как Саяно-Шушенская ГЭС была оснащена технологиями ГЛОНАСС, то причины происшествия с большой долей вероятности можно было бы заблаговременно обнаружить и предотвратить». В словах чиновника уже несколько другой смысл, но он тоже не совсем прозрачен. Он уже апеллирует к «большой доли вероятности» и использует сослагательное наклонение.

Высказывания Анатолия Шилова могут относиться к двум конкретным решениям «дифференциальной GPS», о которой ниже расскажет Михаил Фадеев, и Системе мониторинга переходных режимов (СМПР). Последняя предназначена для синхронного измерения в различных географических точках единой энергетической системы параметров переходных электромеханических режимов (частоты, токов, напряжений, активной и реактивной мощностей, фазового угла и других) с точной привязкой результатов измерения к астрономическому времени. Вот именно для синхронизации по времени в таких решениях и используются технологии спутниковой навигации (ГЛОНАСС или GPS – неважно). Соответственно, СМПР предполагает единый диспетчерский центр, куда сходится информация и где отклонения от нормы (если они есть) могут быть замечены. Но только заметить и зарегистрировать – не значит принять меры. Известно, что «взлетела» вторая турбина в процессе принятия мер, то есть уже было понятно, что что-то не так, и на ней понижали мощность.

Так что ГЛОНАСС – это не панацея, а лишь очередной инструмент, который может быть применен для предупреждения, а вот избежание и предотвращение – это уже задача людей на местах. А что до высказываний политиков – их тоже можно понять, ведь что-то где-то прозвучало, а тем более лишний раз упомянуть про ГЛОНАСС следует, ведь такова политика партии. Поможет ли такое высказывание предотвращению следующей катастрофы или широкомасштабному внедрению передовых систем – не совсем понятно.

Комментарий эксперта

Михаил Фадеев,
эксперт-аналитик рынка спутниковой навигации

Есть ли технологическая возможность определения смещения объекта на несколько миллиметров с помощью систем спутниковой навигации? Да, такая технология уже есть, называется она «дифференциальная GPS». С помощью системы наземных станций можно вычислять изменения в координатах объектов на местности с точностью до единиц сантиметров, а в некоторых случаях до миллиметров. Такие системы на базе GPS уже внедряются в странах Европы и США. Подобные системы позволяют автоматически дистанционно отслеживать состояние строительных сооружений, элементов инфраструктуры: дорог, мостов, тоннелей, зданий. В принципе чисто теоретически такая система могла бы быть установлена и на Саяно-Шушенской ГЭС, что могло бы определить отклонения элементов сооружений станции от их обычного положения на местности.

Если говорить о конкретной ситуации и о том, могло ли внедрение подобной системы предотвратить аварию, я бы не был здесь столь категоричен, как господин Иванов. У меня нет точных данных, какого рода отклонения были на станции, какого рода вибрация привела к разрушению конструкции. Какой период времени она имела место. Если верить информации в СМИ, то вибрация все-таки была зафиксирована персоналом и без всяких спутниковых навигационных систем. То, что он (персонал) не смог предотвратить аварию, думаю, вопрос все-таки не к системам мониторинга. Возможное предотвращение подобных ЧП – вопрос комплексный, требующий всесторонней тщательной проработки. Спутниковые навигационные системы часто (но не всегда) могут помочь предотвратить чрезвычайные ситуации, но они – не панацея от всех бед. Это важно понимать. Я бы не делал в данном случае из ГЛОНАСС универсальную палочку-выручалочку и не спешил бы с поспешными выводами, которые могут носить политическо-конъюнктурный характер, но при этом никак не способствовать ни предотвращению подобных инцидентов, ни более широкомасштабному внедрению ГЛОНАСС в экономике.

«Эксперт Online», 25 сентября 2009 г.