Красноярская ГЭС: еще одна опасность на Енисее?
Инженеры предупреждают об угрозе размыва опор в основании Красноярской ГЭС из-за образовавшейся воронки за плотиной, но руководство электростанции предлагает не сеять панику и устанавливает рекордные нагрузки на гидроагрегаты.
Специалисты ООО «Ман» (компания специализируется на гидротехническом строительстве) представили тревожные данные о состоянии Красноярской ГЭС. Скальное основание русла Енисея за плотиной размыто, образовалась крупная, 378 на 205 метров, воронка. Ее глубина не менее 33 метров. Часть скального грунта вынесло в отводящее русло агрегатов ГЭС, этот нанесенный остров из обломков пород, занимая три четверти русла реки, создает препятствия сбрасываемому потоку. В результате подпора размыв распространяется в направлении водосливной части плотины.
В 30 километрах ниже плотины находится миллионный Красноярск, за ним, в 40 верстах, стотысячный закрытый ядерный центр Железногорск (Красноярск-26). Это не только работающий реактор, радиохимические производства, это горы и озера радиоактивных отходов, сотни миллионов кюри. Если измерять в «чернобылях», не один и не два — множество. Не дай бог хотя бы часть этой грязи попадет в Енисей, а затем в Ледовитый океан — мало в Северном полушарии не покажется никому.
Воронка образовалась в результате холостых сбросов паводковых вод. Когда в Енисее большая вода, ехать в Дивногорск любоваться на ее сброс — местная традиция. На водосливной части плотины открываются затворы, и, устремляясь по наклонной плоскости и затем взлетая, как на трамплине, вода летит над Енисеем и падает за полторы сотни метров. Этим зрелищем красноярцев радуют не каждый год, только когда водохранилище переполняется. Что происходит в эти моменты с дном реки, не видно.
В факте образования воронки ничего страшного или непредвиденного нет. Она не могла не возникнуть, это в практике эксплуатации гидроузлов. Проблема в параметрах воронки и ее воздействии на гидротехнические сооружения (ГТС). «Я сам видел показания эхолота в 41,2 метра, но были сложности фиксации показаний, — говорит гендиректор компании «Ман» Александр Миняйло. — И вот, представьте, если стоит 100-метровый дом (максимальная высота плотины — 128 метров. — А. Т.), а рядом вырыта 40-метровая яма, и на дом давит внушительная сила в сторону ямы, упадет ли он рано или поздно в эту яму?»
Значительные холостые сбросы воды производились в 1972, 1988, 2004 и 2006 годах. Всего за 42 года процедура водослива осуществлялась 14 раз, и каждый раз продолжалась от 5 дней (в 2001-м) до 69 (в 2006-м, это максимум).
В прошлом году по просьбе Геннадия Гудкова, зампредседателя Комитета Госдумы по безопасности, Миняйло составил записку о проведенных исследованиях. Гудков направил ее вице-премьеру Игорю Сечину. 30 января Сечин потребовал от Минприроды, Минэнерго и Ростехнадзора внести согласованные предложения для предотвращения негативного развития ситуации.
КГЭС — вторая в России по мощности, а после катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС — по факту первая. Принадлежит ОАО «ЕвроСибЭнерго», которое входит в группу En+, владелец — Олег Дерипаска. О себе этот бизнес говорит исключительно положительные, радующие вещи: подходит к финальной стадии масштабная реконструкция — осталось «заменить» последние три из 12 гидроагрегатов (не знаю, насколько корректно употребляется глагол «заменить» — речь не идет о замене старых машин на новые, реконструкция позволит увеличить установленный срок эксплуатации каждого гидроагрегата до 40 лет — в два раза); КГЭС бьет рекорды в выработке электроэнергии — за 12 месяцев прошлого года станция на треть превысила средние показатели и почти вполовину — показатели 2008 года.
Тем же, напомню, занималась непосредственно перед трагедией и Саянка. Менеджеры рапортовали о рекордах.
После катастрофы в Саянах КГЭС первой в Сибири отчиталась, что успешно прошла все внеплановые проверки Ростехнадзора. Несколько выдержек из «Пояснительной записки к материалам обследования воронки размыва в нижнем бьефе (НБ) КГЭС», подготовленной «Маном»:
«…В результате сброса воды через водосливную часть плотины… произошли значительные деформации дна русла реки в НБ плотины. Сопряжение потока воды с НБ осуществляется отбросом струи с носка трамплина. Под воздействием падающего потока воды произошел размыв скального основания русла с образованием воронки размыва. По результатам обследования 2007 года (после 2006 года сбросов не было, так что эти данные, надо полагать, отражают сегодняшнюю реальность. — А. Т.), воронка размыва имеет распластанную форму в плане, длина составляет 378 метров, ширина 205 метров. Воронка размыва имеет две четко выраженные воронкообразные впадины. Максимальная глубина воронки размыва — 32,7 метра… Максимальная глубина второй впадины — 23,70 метра… Есть основание полагать, что глубина воронки размыва больше, но, возможно, на дне лежат камни, не раздробленные потоком или упавшие на дно, которые отражают сигнал эхолота и вносят ошибку при обработке материалов обследования… После сброса 2004 и 2006 годов воронка увеличилась на 4,60 метра… Ориентировочный объем воронки размыва составляет 0,5 млн м3. Вынесенный потоком грунт из воронки размыва образовал в НБ островную каменную гряду (бар), вытянутую вниз по течению потока. Подводная часть острова занимает 75% русла реки. Часть скального грунта вынесена за разделительную стенку в отводящее русло агрегатов ГЭС. Остров создал препятствия сбросному потоку. Турбулентный поток, насыщенный пузырьками воздуха, с обратными течениями создал кавитационные явления, которые разрушают бетон и скальное основание и направлены в сторону водосливной части плотины, левого берега и разделительной стенки. Образование острова (бара) приводит к повышению уровней в НБ при пропуске паводка по сравнению с неразмытым руслом. Значительное воздействие на крепление левого и правого берега оказывают и волновые воздействия, возникающие в результате падения струи…
При пропуске паводка 2006 года через водосливную часть плотины произведен пропуск паводковых вод в объеме 17,874 км3, это был максимум по объему и продолжительности сброса паводковых вод за весь период эксплуатации гидроузла. В результате чего произошло разрушение начального участка крепления левого берега, особенно сильные разрушения произошли в районе здания высоконапорной гидравлической лаборатории… Откос воронки размыва направлен в сторону водосливной части плотины, и разрушения на отдельных участках распространились под водобойную плиту… В результате воздействия водного потока произошел размыв скального основания примыкающего к носку водобоя с продвижением размыва под плиту водобоя в сторону водосливной части плотины… Глубина размыва скального основания распространяется под водобойную плиту на глубину ориентировочно до двух метров. На многих участках произошло обнажение армирования водобойной стенки и анкеров крепления водобойной плиты к основанию».
Выводы сформулированы следующие:
«1. Разрушения скального основания, примыкающего к бетонной водобойной плите, произошло в основном за счет воздействия турбулентных водоворотных аэрированных потоков, созданных искусственной каменной грядой, образованной грунтами, вынесенными из воронки размыва.
2. Для точного определения состояния воронки размыва и состояния скального основания в районе водобойной плиты требуется детальное обследование с помощью гидролокатора и подводного управляемого аппарата с видеокамерой под строгим и объективным контролем ФСБ и Ростехнадзора.
3. Необходимо провести уборку каменной гряды до естественных отметок русла реки…»
Выполненные «Маном» технические отчеты использованы для составления в 2007 году питерскими специалистами «Проекта организации строительства «Реконструкция крепления левобережного откоса в нижнем бьефе». Редакция располагает пояснительной запиской к этому проекту, выполненной ОАО «Инженерный центр ЕЭС — Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, фирма ОРГРЭС». Лишь одна цитата:
«В связи с тем, что существующие разрушения являются критическими с точки зрения дальнейшей безопасной эксплуатации сооружения, принято решение о проведении работ по его ремонту с выпуском соответствующей проектно-сметной документации».
В 2008 году берег укрепили. Но качественно ли — неизвестно. Об этом заявил гендиректор КГЭС Сергей Каминский. Дело в том, что у заказчика — КГЭС и подрядчика, производившего подводные работы, — «Мана» возникли острые разногласия. КГЭС требует от «Мана» документацию, подтверждающую объем и качество работ, «Ман» от КГЭС — денег. 38 млн руб. за работу, а с учетом договорной неустойки и удорожания материалов — 46,5 млн руб. Согласно акту только что закончившейся проверки Ростехнадзора, «Ман» не передал КГЭС огромный список бумаг и схем, в частности, журналы работ, паспорта и сертификаты на материалы, применяемые в ходе строительства, результаты испытания бетона. Отмечено, что строительный контроль «Ман» осуществлял с нарушениями и не в полном объеме. Из-за того, что КГЭС не может принять работу «Мана», левобережный откос не может пройти утверждение Ростехнадзора. Поэтому он до сих пор не пущен в строй и проверять его состояние невозможно. Фактически же ремонт произведен, объектом в новом его виде пользуются уже полтора года.
Еще в 2008 году «Ман» подал иск к КГЭС в арбитраж, потом и КГЭС потребовала через суд, чтобы «Ман» отдал документы. «Ман» передал их в суд. А 12 марта арбитраж отказал «Ману» в иске к КГЭС.
Человек, не посвященный в инженерные тонкости, но живущий в России, никакой загадки в этой истории не увидит. Из-за бизнес-разногласий остается неясной степень опасности КГЭС. И что? Чуть больше чем миллион евро. И чуть больше чем миллион жизней. Кошелек или жизнь? В России это — не вопрос. Тем более если знать о сегодняшних финансовых трудностях империи Дерипаски.
Но штука в том, что все гораздо серьезнее. Неоплаченное и непринятое берегоукрепление — это несущественная частность, это лишь одно из непонятных, осколочных свидетельств того неизвестного нам, что творится стихией на дне в нижнем бьефе КГЭС. 36 госструктур контролируют КГЭС. Но намытый остров и воронка остаются вне их внимания. За 42 года эксплуатации КГЭС, говорит Миняйло, ни разу не было проведено гидроакустическое обследование воронки и подводных частей ГТС. Дело не в безответственности бизнеса, инженеров не слышит государство. Вся система заточена на то, чтобы игнорировать неприятные и грозящие затратами вещи. Бюрократическая переписка с участием Гудкова и Сечина, судя по тому, что сегодня происходит на КГЭС, никого не напугала.
Очевидно, требуется независимая экспертиза состояния ГТС. Миняйло среди профессионалов обладает авторитетом. И он рассказывает совершенно поразительные вещи о состоянии дел на КГЭС, требующие вмешательства госорганов.
Думаете, перед катастрофой в Саянах никто не предупреждал, чем закончится гонка за баблом? Думаете, теперь сделаны организационные и технологические выводы и они доведены до бизнеса? Или кто-то наказан за трагедию в Саянах?
Очень крепкий хозяйственник Каминский заявил «Новой», что не стоит ставить в один ряд события на Саянке и КГЭС. Но проводить параллели, обобщать и делать выводы — одно из тех свойств человека, которое ему и позволяло до сих пор выживать.
В недавнем интервью «Ведомостям» гендиректор En+ Владислав Соловьев много о чем говорил. Об экспериментах Альберта Эйнштейна по перемещению материи во времени и пространстве, о тайне исчезновения эсминца «Элдридж», IPO в Гонконге. О КГЭС — ничего. Было сказано в целом: «У нас дешевая электроэнергия». Действительно так. В тариф не закладывают стоимость качественных и независимых проверок состояния плотин. И стоимость их демонтажа.
Нынче количество снега на красноярских полях и в горах — исторический максимум, в три раза больше обычного. Оценки предстоящего паводка ходят разные, но под подпись прогноз еще никто не дает. Без подписи замечают: среднегодовая температура должна выдерживаться, и, вероятно, весна будет яркой. На КГЭС надеются обойтись в этом году без холостого водосброса. «Ман» меж тем разработал детальный план эвакуации своей базы в Красноярске…
Прямая речь
Гендиректор ОАО «Красноярская ГЭС» Сергей Каминский
— Изложенное в записке «Мана» — правда?
— Нет. В записке изложена неверная информация: она датирована 2009 годом, хотя является компиляцией записки от 2006 года. Хочу сразу ответственно сказать: ситуация не представляет какой-либо опасности для ГЭС и жителей края.
— То есть от 2006 года — записка правильная, а от 2009-го — неправильная?
— Воронка находится в 160 метрах от гидротехнических сооружений (ГТС). И никакого отрицательного воздействия она на них не оказывает. Разрушение скальных пород — это нормально, но вот почему эти частичные разрушения, которые носят постоянный характер, пытаются подтянуть к ГТС? Это передергивание. Откуда вообще появилась эта тема о воронке? Сбросы воды не были критическими. После трагедии на СШГЭС вопрос о работе любой российской гидростанции рассматривается через известную призму, но нельзя соединять разные по фактуре и смыслу события, ведь это же чистой воды подмена понятий! Между сбросом воды на КГЭС 2006 года и случившимся на СШГЭС в 2009-м нет никакой связи. Более того, после 2006 года холостых сбросов, способных размыть воронку, не было.
Теперь об острове, якобы намытом в русле. В реальности сей островок — это остатки перемычки котлована, оставленной строителями, и она также не влияет на работу ГТС.
— Цитирую: «ООО «Ман» предлагало КГЭС в 2007—2008 годах провести обследование воронки размыва и основания под плитами донного водосброса с помощью гидролокатора, но проведение данных работ было запрещено руководством КГЭС». Что скажете?
— Официально КГЭС не предлагалось провести данное обследование. И самое главное: согласно правилам эксплуатации электростанций обследование примыкающего участка русла требуется проводить после факта холостого водосброса. Повторяю: в 2007, 2008 и 2009 годах холостых водосбросов не было. Соответственно, где основание проводить обследование? Только «предложение» «Мана»? А он — производитель работ. Он напишет то, что ему нужно и интересно. Независимую экспертизу воронки может сделать только МЧС, которое имеет для этого все полномочия и технические возможности.
В настоящее время идет активная подготовка ГЭС к весеннему паводку и непрерывная работа по исключению каких-либо потенциальных нештатных ситуаций.
Гендиректор ООО «Ман» Александр Миняйло
— Есть ли воздействие воронки размыва на ГТС? Директор Красноярской ГЭС полагает, что от гидросооружений до воронки 160 метров.
— Нет, гораздо меньше, вот, например, их собственный инженер-гидротехник дает совершенно другие данные, да и в документах фигурируют другие цифры. Откуда 160 метров? От края плотины? Может быть. А донный водосброс — это не ГТС? А тут сколько метров? Да дыра глубиной 40 метров в непосредственной близости от плотины! И там со скоростью 50 метров в секунду ходят куски породы, а самое неприятное для бетонного основания плотины — это кавитационные явления в водном потоке.
— Почему в ваших записках от 2006 и 2009 годов разные выводы?
— О воронке окончательные данные мы получили в результате детального обследования по договору, заключенному в 2007 году с Ленгидропроектом (ИЦ ЕЭС). И записка 2009 года подготовлена по материалам именно этого обследования, так как в 2006 году заказчик указал в техническом задании измерение воронки только по 18 поперечным профилям, что явно недостаточно. Тогда, в 2007-м, мы, кстати, думали, что производим обследование в нижнем бьефе для обеспечения безопасности ГТС, для того чтобы был убран намытый остров, а оказалось, это обследование было использовано для отчета о повышении КПД агрегатов. Для того, как еще эффективнее грести деньги. Это печально, потому что именно тогда мы выяснили: подмыв пошел под центральную часть плотины. От воронки два лучика размыва идут к самому центру плотины, и это явная угроза, поскольку понятно, что самая сильная нагрузка, самое мощное давление идет на центральную часть плотины.
Выяснили: никто не знает, что происходит под донным водосбросом. Арматура разбита, загнута. Мы говорим: намыло остров, уровень воды в нижнем бьефе повышенный, поэтому агрегаты работают с меньшей эффективностью, вы теряете деньги. Это помимо того, что, безусловно, страдает безопасность ГТС — когда вода падает, она откидывается от острова назад и бьет под плотину.
— Есть ли проекты, как убирать намытый остров?
— Нет. И строительная перемычка здесь ни при чем. Да, она оставалась, но, скажите, куда делся грунт из воронки, от 0,5 до 1 млн кубов скальных пород? Ничего себе перемычка. Собственно, это и не важно, из чего образовался остров, важно, как он влияет на гидрологию реки и гидравлику сбросного потока, а тот в свою очередь — на основание плотины и русло реки. Характеристики размыва русла в нижнем бьефе КГЭС следует обязательно включить в критерии безопасности ГТС и ежегодно обследовать и контролировать. Увы, нас не слышат.
В 2009 году мы давали наши материалы в региональное управление Ростехнадзора. Но эту информацию не выпустили дальше края. Я лично говорил одному из руководителей строительного надзора территориального управления Ростехнадзора о поверхностной и некорректной работе этого ведомства на КГЭС. Почему их не интересует, что происходит в нижнем бьефе? Ростехнадзор должен назначить детальное обследование.
Вопросы руководителю Ростехнадзора Николаю Георгиевичу Кутьину:
1. В акте проверки Ростехназора от 20 августа 2008 года к ООО «Ман» нет претензий. В акте проверки Ростехнадзора от 2 марта 2010 года список претензий к ООО «Ман» — больше страницы. Оба акта подписаны одним человеком — главным госинспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору за ГТС Д.Б. Шименасом. Оба акта касаются одного — укрепления левого берега. То есть спустя полтора года, как закончилось строительство, инспектор все-таки обнаружил недостатки. Или дело в том, что КГЭС и «Ман» за это время вступили в судебную тяжбу? Инспектор в том числе пишет, что «Ман» не передал КГЭС журналы бетонных и сварочных работ. Сварочных работ «Ман» не производил. Это невнимательность госинспектора или пристрастность?
2. В заявлении, поданном в территориальное управление Ростехнадзора еще 5 июня 2009 года, гендиректор ООО «Ман» А.Н. Миняйло приводит факты «поверхностного» надзора в отношении КГЭС. В частности, оставлены без внимания отступления от проектной документации при сооружении берегоукрепления. Это непрофессионализм госинспектора или все же пристрастность?
3. На титульном листе толстого тома «Критерии безопасности ГТС Красноярской ГЭС» от 2004 года — две подписи. Начальника управления Н.П. Дорофеева (от Ростехнадзора) и С.Н. Каминского (гендиректора КГЭС). Каминский сам себе определяет критерии безопасности? У него на это есть лицензия? Не должна ли на этом томе стоять подпись проектировщика? Неужели и гендиректоры АЭС сами решают, по каким показателям следить за безопасностью ядерных реакторов?
4. Почему Ростехнадзор неустанно проверяет, как укреплен левый берег, и не обращает внимания на гораздо более существенные проблемы в нижнем бьефе КГЭС, на воронку размыва и бар? Тревожная динамика изменений параметров воронки очевидна, если сравнить данные 2004 и 2007 годов. Почему не проводятся: а) гидроакустическое обследование гидролокатором воронки размыва и подводных частей ГТС (включая станционную часть плотины в нижнем бьефе); б) обследование подводных частей галерей донного водосброса, закрытых бетонными пробками; в) русловая съемка глубин в нижнем бьефе КГЭС? Почему нет даже проекта уборки скального грунта, вынесенного из воронки размыва?