Авария на СШГЭС: Чернобыль-2009?

Авария на Саяно-Шушенской ГЭС – событие очень серьезное, с далеко идущими последствиями. Аварию сейчас сопоставляют с Чернобылем, но это не совсем корректно. Дело в том, что авария на атомной станции – это "страшная", но в то же время ожидаемая вещь. Никто не питает иллюзий по поводу безопасности "мирного атома". От атомной станции, грубо говоря, ждут неприятностей постоянно. Что касается ГЭС, этот тип станций всегда считался самым безопасным. И небезосновательно.

Осенью прошлого года автор этих строк посетил две крупнейшие канадские генерирующие компании, причем их бизнес почти целиком – гидрогенерация. Это была очень полезная поездка. О безопасности, об экологии говорили много, но совсем не в формате "а что будет, если прорвет плотину". Эта возможность исключалась. Запас прочности на канадской плотине – 100 лет. Через сто лет плотину спокойно демонтируют. Если вдруг плотину прорвет (например, из-за высокого паводка), системы водосброса сделаны так, что они принимают на себя лишнюю воду. Я видел плотину, которой почти сто лет. За исключением архитектурных особенностей, она выглядит в общем-то как новая, тем не менее, на момент моего визита она ждала демонтажа.

Да, говорили об экологии. Меняется ли климат возле водохранилища? Как чувствуют себя рыбы? Как обеспечить животным вроде оленей возможность мигрировать по-старому (через плотины в Канаде делают особые проходы для животных)? Наконец, как компенсировать людям затопленную землю? Последний вопрос решен в Канаде интересно: затопляются в основном пастбища, на которых пасет оленей коренное население. Руководитель общины составляет список членов общины (чтобы туда не попали посторонние люди, никогда прежде на этой земле не жившие), подает список в гидрокомпанию, и гидрокомпания раздает коренным жителям акции. Люди получают, помимо подъемных на переселение, помимо компенсаций за "разрушенный традиционный образ жизни", помимо средств на переобучение (многим не хочется пасти оленей, они хотят работать в городах) еще и дивиденды.

То, что случилось в России – кажется, явление совершенно новое. Прежде мы говорили о том, что "Волгу испортили" – уже не тот климат, не та рыба. Гидроэнергетики доказывали, что на самом деле ничего не "испортили", экологи им возражали. Прежде мы говорили о компенсациях владельцам затопленных земель: скажем, если поднять уровень Чебоксарского водохранилища (а сделать это надо, потому что Чебоксарская ГЭС сейчас работает на грани ликвидности, а может, и убыточна) – под водой окажутся земли соседнего субъекта РФ, Марий Эл, а поскольку берег там низкий, затоплено будет много. Тема безопасности плотины как таковой, кажется, вообще не всплывала: разве что экологи, толкуя о планах строительства самой крупной в мире, Эвенкийской ГЭС, указывали на сейсмоактивность, но этот вопрос проходил где-то на заднем плане. Чаще обсуждалась другая тема – в регионе будущего строительства якобы когда-то проходили ядерные испытания, и вроде бы есть опасность, что вода водохранилища доберется до подземных пустот, в которых шли эти испытания. Бросается в глаза, что даже экологи не отрицали надежности плотины как таковой.

Что именно случилось на Саяно-Шушенской ГЭС – в этом разберутся специалисты. Понятно, что о результатах расследования мы узнаем не скоро. Однако, сидеть, гадать, как там на самом деле обстояли дела, не будучи гидроэнергетиком – занятие, согласитесь, бессмысленное.

Но, конечно же, факт самой аварии есть, и его надо как-то уложить в сознание. Сегодня многие пишут, что "во всем виноват Чубайс", а также его менеджеры, которые зарплаты получать умеют, а заботиться об объектах не умеют. Я бы не стал ставить вопрос в такой плоскости, несмотря на то, что реформа электроэнергетики, на мой сугубый взгляд, конечно же, провалилась. Только реформа тут ни причем.

Совершенно очевидно, что будь то взрыв трансформатора или гидроудар, плотина ГЭС оказалась не столь прочной, чтобы простоять сто лет. Вы скажете – "это канадские нормы". Не совсем так: это международные нормы, которым мы следовали, как и канадцы, как и китайцы (к слову, у китайцев есть ГЭС много крупнее Саяно-Шушенской). Что получается – следовали на бумаге? Я не могу этого утверждать, но не могу и исключать. Советские годы. Очередной Съезд. Плохой бетон. Торопливость. Может быть, в этом причина? Может быть, и в этом.

Здесь бы и остановиться – ну, накосячили в "совке", и ладно. Но не хочется на этом останавливаться. Потому что все намного серьезней.

Запас прочности советского "задела" оказался не столь высок, как казалось "общественному сознанию" (то есть неспециалистам). Это ожидаемая (специалистами), и тем не менее очень неприятная новость. Ключевое слово здесь "ожидаемая". Специалисты-то наверняка знали. Должны были знать. Должны были к этому готовиться. Но как? Наверное, никто в здравом уме не стал бы замораживать действующую "Шушку", как ее называют энергетики, из-за теоретической угрозы каких-то непонятных проблем. Замораживать с тем, чтобы целиком перестроить (на какие шиши?) И, наверное, никто не поручится, что мы сейчас положим бетон лучше, арматуру крепче, чем в советское время. Ну и?

Ну и вот, есть две правды. Большая правда заключается в том, что нужно четко отдать себе отчет: советские ГЭС, видимо, начнут сыпаться. Это не значит, что везде будут аварии: поскольку теперь мониторинг станет жестче, вероятно, специалисты будут успевать блокировать станции до аварий. Но сыпаться станции точно начнут, может, не "сталинские" (контроль качества был тогда высоким, а ста лет от сталинской эпохи еще не истекло), но "брежневские" наверняка. И это очень плохо, потому что страна начнет испытывать реальный дефицит дешевой (гидрогенерация – самая дешевая) энергии. Правильным ответом на этот вызов будет только строительство новых ГЭС. С приглашением иностранных специалистов – канадских, китайских, да хоть Папы Римского, если он в этом разбирается – и с полной мобилизацией нашего собственного научного потенциала. Ради того, чтобы плотины получались крепкими.

Но я очень боюсь, что возобладает другая, прямо противоположная тенденция. Что сработает "другая правда". Не будем ничего строить. Не будем и Эвенкийскую ГЭС строить. Заморозим дальневосточные объекты. Заморозим проекты на Кавказе. Почему? Экологи будут говорить об опасностях повторения аварий, бизнесмены укажут на убытки и т.д.

Я почти уверен, что мы пойдем именно по этому пути. Что он даст? Только то, что гидрогенерацию придется чем-то заменять. Альтернативная энергетика ее не заменит, по крайней мере, быстро. Уголь? Он намного вреднее для экологии, угольная генерация подвержена ценовым и логистическим рискам. Газ? При грядущем отпуске внутренних цен на газ газовая генерация станет "золотой", да и лет через 20 мы начнем испытывать дефицит этого вида топлива. Атом? Тут, я думаю, без комментариев.

Я бы хотел призвать все заинтересованные стороны не нагнетать панику, и, вопреки "бытовой" логике, сосредоточиться на новых проектах именно в гидроэнергетике. Я также понимаю, что ничего мой призыв не стоит, и что развитие событий примет прямо противоположный ход. Что ж, добро пожаловать в третий, а может даже в четвертый мир. Через 15 лет у нас будет страна с дорогим и дефицитным электричеством. Как на Берегу Слоновой Кости. Вот что на самом деле значит странная авария на Саяно-Шушенской ГЭС. Последствия которой мы будем огребать много лет. И в этом, только в этом, смысле она в самом деле сопоставима с Чернобылем. Как Чернобыль символизировал крах советской экономики, так "Шушка", возможно, знаменует собой крах "экономики нулевых", построенной на эксплуатации ресурсов и святой уверенности в вечности "советского задела".

Евгений Арсюхин, "Российская газета", 18 августа 2009 г.