Авария на СШГЭС: агрегат довели до усталости

Если бы работа злополучного второго агрегата Саяно-Шушенской ГЭС происходила в заданных условиях завода-изготовителя, он мог бы работать еще 30 лет.

– Но когда сложились технические недостатки и просчеты в системных решениях, дальнейшее было делом железа – когда оно устанет. Ну, вот оно устало 17 августа, – эта формулировка принадлежит Николаю Кутьину, руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), который в первых числах октября подробно рассказал об итогах расследования специальной комиссией причин аварии, произошедшей в августе на СШ ГЭС и унесшей жизни 75 человек.

Катастрофа, по словам главы Ростехнадзора, случилась из-за «набора причин, которые уходят своими корнями еще в 1980-е годы», причиной случившегося также стала халатность персонала станции.

Причины и виновники

Виновными в аварии, по мнению комиссии, были объявлены заместитель министра энергетики (бывший глава «РусГидро») Вячеслав Синюгин, который «не создал условий должной оценки реальному состоянию безопасности СШ ГЭС»; экс-глава РАО ЕЭС Анатолий Чубайс, утвердивший акт о приеме ГЭС в эксплуатацию; экс-министр энергетики Игорь Юсуфов, «не создавший, в частности, механизмов реального госконтроля и надзора за безопасной эксплуатацией объектов энергетики»; бывший технический директор РАО ЕЭС, нынешний руководитель ТГК-1 Борис Вайнзихер, и другие. В списке причастных к аварии значатся член-корреспондент РАН, председатель центральной комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса в 2000 году Анатолий Дьяков, а также управляющий директор, руководитель дивизиона «Юг» компании «РусГидро», главный инженер СШ ГЭС в 1983-2006 годах Валентин Стафиевский. В число ответственных лиц комиссия Ростехнадзора внесла 18 человек, включая руководство компании «РусГидро» и самой станции.

Саяно-Шушенская ГЭС официально введена в эксплуатацию в 2000 году без проведения госэкспертизы, хотя последний гидроагрегат запущен в 1985 году. Документ о сдаче в эксплуатацию подписал Анатолий Чубайс, в то время возглавлявший РАО «ЕЭС России», на основании технических заключений, проведенных в 1980-90-х годах.

Экс-глава РАО ЕЭС, комментируя итоги работы комиссии по причинам аварии, заявил, что Ростехнадзор достаточно полно отразил непосредственные технические причины аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

– Я отвечаю за всё, что происходило при мне в отрасли, – сказал господин Чубайс. – И гибель 75 моих коллег-энергетиков для меня тяжелейшая трагедия. Энергетики долгие годы были вынуждены работать с высокими рисками – имеющихся ресурсов хватало лишь на самые критические узлы энергосистемы страны. Остановить Саяно-Шушенскую ГЭС в то время, в условиях роста потребления электроэнергии, и годами дожидаться прихода инвестиций для замены рабочих колес гидроагрегатов было бы катастрофой для экономики Сибири и миллионов живущих там граждан.

Выводы комиссии подтвердили, что станция работала с недоделками. Они, безусловно, сыграли свою роль в случившемся. Как выяснили эксперты, за восемь часов до катастрофы из резерва станции «по решению оперативного персонала» был выведен второй гидроагрегат. Сделали это по заданию филиала Системного оператора – ОДУ Сибири. При этом задания по изменению нагрузки, поступившие от ОДУ, «не учитывали специфику, срок службы и фактическое состояние установленного гидроэнергетического оборудования».

«Вследствие многократного возникновения дополнительных нагрузок переменного характера на гидроагрегат, связанных с переходами через нерекомендованную зону, образовались и развились усталостные повреждения узлов крепления гидроагрегата, в том числе крышки турбины. Вызванные динамическими нагрузками разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата», – говорится в документе.

Члены комиссии по расследованию причин аварии также отметили, что проблемы на Саяно-Шушенской ГЭС начались буквально накануне катастрофы вследствие пожара на узле связи Братской ГЭС. Братская станция выпала из поля зрения диспетчеров, и было принято решение перенести всю нагрузку по регулированию энергосистемы на Саяно-Шушенскую ГЭС. До этого, напоминают в Ростехнадзоре, она обеспечивала лишь 20 процентов нагрузки.

Пожар был, сообщений не поступало

Отсутствие информации о пожаре на Братской ГЭС стало для специалистов открытием. По мнению директора Фонда энергетического развития России Сергея Пикина, замалчивание пожара на этой ГЭС выглядит более чем странно. По его словам, о подобных авариях необходимо сообщать немедленно, а не скрывать их в течение двух месяцев. Между тем ГУ МЧС России по Иркутской области сообщило, что информация о возгорании была: «К месту пожара были направлены пожарные подразделения по автоматическому вызову № 2. В 02.34 начальник караула ведомственной пожарной команды по охране Братской ГЭС сообщил о том, что произошло короткое замыкание без последующего горения. Был дан отбой вызову № 2. Силы и средства Братского гарнизона были возвращены в места постоянной дислокации. В ходе предварительной проверки установлено, что произошло короткое замыкание слаботочных кабелей аппаратуры связи без последующего горения, в результате которого вышла из строя аппаратура связи и телеметрии Братской ГЭС. Происшествие на технологический процесс Братской ГЭС не повлияло, выработка электрической энергии и ее поставка потребителям производится в штатном режиме».

Итак, именно на Братской ГЭС появились первые сигналы о возможной катастрофе, однако она на некоторое время попросту осталась невидимой. Дальнейшее Николай Кутьин прокомментировал так: «Братская ГЭС выпала из регулирования у Системного оператора. Системный оператор, не зная, что происходит на Братской ГЭС, потому что были потеряны все каналы связи и телеметрия, был вынужден перенести все регулирование мощности на Саяно-Шушенскую ГЭС, все 100 процентов. До этого примерное распределение по станциям было 20 процентов – Саянская, 80 процентов – Братская».

Вскоре после этого злополучный второй гидроагрегат Саяно-Шушенской ГЭС был выведен из резерва и начал работать, поскольку именно его оператор считал наиболее надежным.

Однако, по заключению технической комиссии, ремонт был проведен ненадлежащим образом и вряд ли смог выдержать подаваемую ему нагрузку. При предельном показателе количества микроколебаний турбины для второго агрегата – 160 он за 13 минут до катастрофы «разогнал» микроколебания до 600, а в момент аварии зафиксировал 840 микроколебаний. Некоторые гайки из крышки турбины от вибрации вылетели раньше, чем отделилась сама крышка.

– Из 49 изъятых шпилек 6 не имеют повреждения, соответственно, на них элементов креплений, гаек не было. Кроме того, по имеющимся данным у нашей комиссии, не предусматривалось никакого шплинтования гаек на этих шпильках, то есть их просто закручивали динаметрическим ключом, и все, никак больше не фиксируя от возможного раскручивания, – отметил Николай Кутьин.

Когда диспетчеры проигнорировали сигнал тревоги, выданный системой наблюдения, полторы тонны металла взлетели в воздух.

Объект без… безопасности

Согласно выводам комиссии, столь большое число жертв аварии вызвано и тем, что система безопасности была выстроена из рук вон плохо. В докладе сказано: «Развитие аварии с гибелью большого количества людей и разрушением технических устройств явилось следствием несоответствия комплекса защитных мер в отношении оборудования и персонала Саяно-Шушенской ГЭС видам опасности, в частности отсутствие резервного блока питания и ключа управления на главном щите Центрального пункта управления приводов сброса аварийно-ремонтных затворов напорных водоемов».

Иными словами, управление затвором, который должен был препятствовать сбросу воды в автоматическом режиме, было подключено к общей электросети, а не автономной. Поэтому в момент аварии, когда станция была обесточена, он просто не сработал.

Кроме того, в помещениях отсутствовали эвакуационные выходы на незатапливаемую отметку, а персонал никогда не обучали тому, как следует себя вести в подобной ситуации. Хотя разумно ли теперь осуждать людей, которые ощутили на себе главный удар природной стихии и неуправляемого технического совершенства.

Перекрестились после грома…

В правительстве уже обсуждают планы по восстановлению ГЭС. Говорят, все 10 турбин в два этапа заменят на новые, работы должны закончиться в 2013-2014 годах, объем необходимых средств более-менее обозначен. Кроме того, технические требования к подобным агрегатам будут ужесточаться.

Кроме этого, изменится и подход к техническому надзору. За последние годы система централизованного контроля в гидроэнергетике практически исчезла. По сути, станции сами устанавливали себе регламенты и сами же следили за их исполнением. Так было и на Саяно-Шушенской ГЭС. Как рассказал «ЭПР» представитель проектной организации, сейчас даже трудно сказать, были ли в истории советского гидротехнического строительства «недоутвержденные» проекты, аналогичные Саяно-Шушенской ГЭС. Однако не исключено, что были, а известно о них может стать только после очередного «момента икс».

Случившееся на Саяно-Шушенской ГЭС стало не только предметом разбирательств государственной и отраслевой комиссии – прокуратурой заведено уголовное дело. Хотя выводы комиссии Ростехнадзора не будут иметь решающего значения для следствия, которое обязано руководствоваться только результатами судебных экспертиз.

Вероятность повторения такой аварии на той же самой станции минимальна, но это может случиться на другом энергообъекте. Возможно, поэтому объявлены тщательные проверки со стороны контролирующих органов, разрабатываются профилактические мероприятия, проводятся тренировки для персонала. Специалисты говорят, что учения максимально приближены к реальности.

МНЕНИЕ

Олег Тришкин, председатель комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга:

– С выводами Ростехнадзора я согласен на 100 процентов, за исключением персоналий, объявленных виновниками случившегося, – я не совсем уверен в справедливости обвинения именно этих лиц. Но в целом Ростехнадзор абсолютно правильно сформулировал вывод о недолжной эксплуатации такого объекта, как Саяно-Шушенская ГЭС.

Алина Васильева, "Энергетика и промышленность России", № 19 (135) октябрь 2009 г.