Уровень Байкала может стать еще ниже из-за изменения климата

Менеджер Бурятского регионального объединения по Байкалу Владимир Белоголовов уверен в том, что при обсуждении причин маловодья на Байкале и последствий строительства ГЭС в бассейне Селенги недооценивается природный и переоценивается антропогенный фактор. “Тайга.инфо” приводит мнение эксперта в рамках проекта #СпасиБайкал:

«На мой взгляд, климатическое влияние на Байкал и его дельту — это уже реальность. И можно только предполагать, почему себя так ведут специалисты, те, кто явно „в теме“. И если с этим согласиться, то встает вопрос — а что делать-то? Люблю в этом случае приводить в качестве модели древнейшую молитву. Она звучит так: „Дай нам, боже, спокойствие принять то, чего мы не можем изменить, мужество — изменить то, что можем, и мудрость, чтобы отличить одно от другого“.

Если во главе всего — антропогенный фактор, то тогда — да, оправдана вся суета, шум, сопли-вопли. А если природный, связанный с региональным влиянием глобального изменения климата, то бороться с этим в пределах региона бессмысленно. В глобальном плане — возможно, в рамках того же Парижского соглашения по климату.

Я уверен, что основная причина — аридизация, региональное влияние изменения климата. Упрощенно говоря — засушение климата. Двадцать лет на Байкале длится маловодье, пик его пришелся на 2015 год. Все это может привести к смене уровня Байкала. А если он упадет на метр, то тогда мы вообще забудем о всяких ГЭС в Монголии. Это вообще окажутся цветочки. А ягодки — будущие преобразования экосистемы Байкала, которые уже начались.

Я вообще геолог по образованию. И знаю, что у Байкала есть над нынешним уровнем есть еще 10 террас, которые формируются сотни тысяч лет. Это так называемые стационарные уровни, на которые он рано или поздно переходит и стоит на них миллионы лет. А вот время перехода на новый уровень — первые десятки лет. И сейчас есть большая вероятность того, что он перейдет на новый, более низкий уровень. Триггером, который может ускорить этот процесс, станет превышение предельного значения безвозвратного изъятия стока. И Арал, и Каспий это доказали. И это, прежде всего, поливное земледелие у нас и в Монголии, и, в том числе, но в меньшей мере, ГЭС.

Так что проблема не решаема. Что можно делать? Адаптироваться. И тема монгольских ГЭС при такой постановке проблемы решаться может иначе. Прежде всего, не переоценивать этот фактор. Ясно, что ГЭС Шурэн они не построят, этот проект явно придуман для политической торговли. ГЭС Орхон — может быть, но они уверяют, что будут собирать только паводковые воды. Хотя изъятие стока на поливное сельское хозяйство вряд ли за их счет обеспечишь. Станцию на реке Эгийн-гол тоже вряд ли будут строить. Главный вопрос — зачем? Монголам не нужно столько электроэнергии. Экспорт в Китай тоже невозможен — расстояния огромные, потери будут большие. Если же ГЭС нужно для начала освоения Хубсугульского месторождения фосфоритов — то тогда надо не о ГЭС говорить, а о будущих экологических проблемах Хубсугула. Там эвтрофикация мелководий начнется мощнейшая.

На уровень Байкала эти ГЭС не повлияют. Все, что сейчас по этому поводу говорят — шуметь же надо. Железных аргументов ни за, ни против нет ни у России, ни у Монголии. Любое решение всегда — баланс интересов. Риски и ущербы от ГЭС только начали просчитывать ученые — ждать результатов осталось недолго».

Подготовил Александр Попов