Авария на СШГЭС: выводам следствия доверять нельзя

На днях Следственный комитет объявил о завершении расследования аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, произошедшей 17 августа 2009 года. Общий объем уголовного дела составил 1148 томов. Я не буду касаться политической и экономической стороны расследования причин аварии, поскольку наверняка большая часть из 1148 томов посвящена именно им, а техническая сторона растворилась в обилии бумаг. У меня есть резоны заведомо не доверять следствию в части расследования технических причин аварии на СШГЭС.

Сразу после аварии я в письме комиссии по расследованию описал возможные технические причины аварии и высказал версию нарушения работы направляющего аппарата (НА) турбины, приведшую к неуправляемой работе лопаток НА и к резкому повышению вибрации гидроагрегата, а затем либо к его захлопыванию либо полному открытию. Первое ведет сразу к гидравлическим ударам, а второе – к забросу в запрещенную зону работы IV, то есть к гидроакустическому резонансу, который возникает при совпадении частот колебаний оси кавитационного жгута с собственной частотой упругих колебаний воды в напорном водоводе.

Об этом явлении стало известно после энергетических и вибрационных испытаний агрегата № 10 на повышенной мощности, которые подробно описаны В.И.Брызгаловым в монографии “Из опыта создания и освоения Красноярской и Саяно-Шушенской гидроэлектростанций” на стр.247. Теоретическое описание этого явления впервые было дано в работе В.Л.Окулова (СО РАН), а после аварии подробнейшим образом обосновано Ю.И. Лобановским. Кстати, гидроагрегат № 10 оказался самым худшим и практически стоял или работал в зоне I. Это хорошо видно по таблицам Акта расследования. Но этому факту не придали значения.

В расследовании причин аварии участвовало незначительное число специалистов, знающих особенности конструкции и недостатки оборудования СШГЭС. Я не причисляю себя к их числу, хотя имею опыт создания и освоения оборудования Красноярской ГЭС и Саяно-Шушенской ГЭС и могу сравнивать это оборудование. Возможность гидравлических ударов отвергли сразу, в основном, по причине отсутствия больших видимых разрушений (водовод и т.п.). Я сразу предположил возможность такого вывода и написал об этом так: гидроагрегат вытолкнуло как снаряд из пушки. Но ведь ствол и затвор пушки не разрушаются при выстреле!

После опубликования фотографий, на которых хорошо видны разрушения гидравлической и кинематической систем управления лопатками направляющего аппарата, у меня не осталось сомнений в правильности моей версии (см. фото).

Зияющее отверстие на месте промежуточного сервомотора (1) – важнейшего элемента гидравлической системы управления. Промежуточный сервомотор через систему тяг (2), образующих синхронизирующее кольцо, управляет побудительными золотниками индивидуальных сервомоторов (3). Перемещение поршня индивидуального сервомотора (4), отслеживающего положение кольца, преобразуется в поворот лопатки направляющего аппарата через рычаг (5). Вращательный момент с рычага на цапфу лопатки передаётся через четыре разрезные шпонки (6).

На всех рычагах шпонки частично или полностью вылезли, а пазы под шпонки разбиты. Судя по фото, шпонки вылезали постепенно, так как пазы разбиты не на всю длину. Маловероятно, что это произошло после выброса агрегата. Источником высоких частот вибрации на крышке турбины, безусловно, являлись лопатки направляющего аппарата.

13 августа 2010 года в статье “Нужен новый направляющий аппарат для турбины Саяно-Шушенской ГЭС” я снова повторил свою версию причин аварии. После опубликования рекламного ролика "Силовых машин" по новому оборудованию СШГЭС мне стало ясно, что моя версия близка к истине.

Можно смело предполагать, что в деле все будет сведено к срыву крышки турбины. В Акте расследования ничего не говорилось о креплении крестовины, кто и почему тормозил замену турбин? Кто довел энергосистему до такого состояния, что ее пришлось спасать от развала? Почему гидроагрегаты не могли работать в режиме синхронного компенсатора? Почему были изношены лабиринтные уплотнения? Почему гидроагрегат № 10 работал только в зоне I? Наконец, кому пришло в голову подписывать договор на автоматизацию управления работой гидроагрегата, турбины которого подлежали замене?

Вопросы, вопросы, вопросы. А ответов нет и не будет.

У меня нет сомнения в том, что техническая причина катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС лежит в направляющем аппарате турбины. Именно он был причиной повышенной вибрации. Именно он после разрушения гидравлической и рычажной системы управления лопатками направляющего аппарата либо захлопнулся, либо забросил гидроагрегат в запрещенную зону работы турбины IV. Гидравлические удары сделали свое дело. Они соединили вращающуюся часть гидроагрегата через подпятник с ванной, опорой и крышкой. А дальше все известно.

Недавно в телеинтервью капитан подводной лодки “Курск”, которого позже сменил погибший капитан, сообщил, что не было сделано должных выводов после гибели подводной лодки “Комсомолец” по оборудованию спасательными средствами атомохода “Курск”.

После катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС необходимо было дать поручение независимой экспертной комиссии, лучше с участием зарубежных специалистов, проверить правильность расчетов гидрологической безопасности, поскольку я давно прошу руководство страны сделать это. Ведь после восстановления СШГЭС проблемы не исчезнут сами собой.

Я много лет просил ускорить замену турбин и своевременно предупреждал о возможной длительной остановке всех турбин по многочисленным причинам, зависящим не только от ГЭС. А сейчас не устаю утверждать, что при использовании нынешней схемы регулирования нельзя в расчет включать работу турбин, так как весь резерв безопасности уже израсходован. Разве у меня будет доверие к расследованию причин катастрофы на СШГЭС после этого?

Владимир Иннокентьевич Бабкин,
заместитель генерального директора Саяно-Шушенской ГЭС с 1978 по 2001 год,
специально для “Плотина.Нет!”