СШГЭС: кто ответит за возможную катастрофу на Енисее?

Кто конкретно ответит за вполне возможную катастрофу на Енисее, которую начала готовить загодя, еще в октябре 2010 года, Межведомственная рабочая группа по регулированию режимов работы водохранилищ Ангаро-Енисейского каскада и Северных ГЭС?

Я много раз указывал на недопустимость регулирования на Енисее по среднему гидрографу 1916, 1936, 1966, 2006 года, обращал внимание на причины больших объемов холостого сброса воды и больших сбросных расходов, которые явно не соответствовали обеспеченности притока воды, просил выполнить тщательный анализ пропуска половодья и паводка 2006 года на Енисее и принять необходимые меры по снижению притока воды. Но к моему мнению не только не прислушиваются, но на практике поступают с точностью наоборот.

Например, кто конкретно ответит за вполне возможную катастрофу на Енисее, которую начала готовить загодя, в октябре 2010 года, Межведомственная рабочая группа по регулированию режимов работы водохранилищ Ангаро-Енисейского каскада и Северных ГЭС, уровня воды озера Байкал? В протоколе № 44-10 от 26 октября 2010 года утверждается:

«Предлагаемые режимы по Красноярской ГЭС позволяют экономить водные ресурсы, и мы это поддерживаем, тем не менее, хотелось бы определить дальнейшую стратегию по установлению режимов в зимний период. Учитывая, что последующие годы будут не такие многоводные как этот, нам бы хотелось к 1 мая 2011 года выйти на 230-ю отметку водохранилища. Таким образом, мы поддерживаем предлагаемый режим по Красноярской ГЭС и, в дальнейшем, предлагаем придерживаться стратегии экономии водных ресурсов на будущий период».

Оказывается, членам группы уже в октябре стало известно, что последующие годы будут не такими многоводными как 2010 год. Были маловодные периоды, но какой-либо закономерности не установлено. Кстати, 2010 год по водности с позиций гидрологической безопасности относится к году водности ниже средней.

Повторю (об этом я уже писал) в чем проблемы. Несмотря на отсутствие должного опыта проектирования гидроузлов на горных реках, мы начали освоение Енисея сразу с 14-го гидроузла в каскаде, в нижнем бьефе которого находится город Красноярск, большая часть которого расположена по берегам реки и начинает затапливаться при расходе воды 10000 м³/с. Расчеты показывали, что при НПУ 243 м максимальный расход воды в нижний бьеф Красноярского гидроузла может быть снижен с 39000 только до 20000 м³/с (12800 – водосброс и 7200 – расход воды через 12 турбин). Все турбины не могут длительное время работать с максимальной нагрузкой, то есть гарантированный средний расход воды через турбины мог составлять 3500 -3600 м³/с и необходимо было соответственно на 3400 -3500 м³/с увеличивать пропускную способность водосброса. Рассматривалось предложение по увеличению объема водохранилища за счет повышения НПУ на 12 м с переносом города Абакан и многих других поселений. В окончательном варианте приняли решение форсировать создание Саяно-Шушенского гидроузла и тем самым обеспечить безопасность города Красноярска.

После создания Саяно-Шушенского гидроузла безопасность города Красноярска могла быть гарантирована только при условии ежегодного понижения уровня Красноярского водохранилища перед началом каждого (подчеркиваю: каждого!) половодья до уровня мертвого объема 225 м независимо от прогноза притока воды. Стоило в 2006 году нарушить это условие, как тут же последовала расплата в виде сбросного расхода 10500 м³/с и сброса мимо турбин более 17,5 км³ воды. Совершенно очевидно, что мы не способны заранее определить уровень сработки Красноярского водохранилища перед началом половодья, но по многолетнему опыту знаем, что в маловодный год оно не заполняется (мои расчеты говорят о том же). Приоритет необходимо отдавать безопасности хотим мы этого или нет.

Было известно, что Саяно-Шушенский гидроузел не может быть безопасным до создания Сейбинского и Уюкского гидроузлов на Большом Енисее в Туве, поэтому планировали начать их строительство в 1975 году. Выход нашли, ошибочно применив в расчете гидрологической безопасности способ создания дополнительного объема путем заблаговременного (отказались от своевременного) начала холостого сброса воды, который вынужденно используется на равнинных реках, где сбросные расходы на порядок выше, чем на горных реках.

На Саяно-Шушенском гидроузле в 2006 году свою пагубную роль сыграли неоднократные перерасчеты гидрологической безопасности, предусматривающие пропуск поверочного расчетного расхода притока воды за счет заблаговременного начала холостого сброса воды, в том числе последний с уровня 520 м, если скорость наполнения водохранилища превышает 1,5 м в сутки. В результате вяло текущего половодья водохранилище естественно было заполнено до высокого уровня при скорости заполнения ниже 1,5 м в сутки, а потом вынуждены были мимо турбин сбросить 15 км³ воды. Сбросной расход достиг чудовищной для года такой водности величины 7900 м³/с.

Вместо того, чтобы выполнить анализ причин и предложить меры по снижению притока воды, начали в первую очередь восстанавливать сброс воды, сниженный в результате аварий на плотине Саяно-Шушенской ГЭС и водобойном колодце водосброса.

В результате возникли непреодолимые сложности определения на практике (в ходе регулирования) запаса порожнего объема Саяно-Шушенского водохранилища для пропуска половодья и дождевого паводка. Определить расчетным путем допустимый уровень заполнения водохранилища для пропуска поверочного расчетного расхода притока воды в половодье при нынешней схеме регулирования можно, но нельзя на практике осуществить регулирование по этому расчету. Соответственно нельзя создать запас порожней емкости, необходимый для безопасного пропуска расчетного дождевого паводка и предотвратить перегрузку плотины, водобойного колодца и нижнего бьефа. Вот почему не могли прийти к единому мнению все причастные к регулированию в 2010 году. Даже представить себе трудно, что бы было, если бы дождевой паводок 2010 года оказался многоводным. Лично я был на стороне специалистов-гидротехников из ВНИИГ им.Б.Е. Веденеева (письмо №300-2091 от 15.07.2010), рекомендовавших сохранить отметку уровня верхнего бьефа Саяно-Шушенского водохранилища, которая на эту дату составляла 531,5 м.

Все было бы совершенно иначе, если бы был построен весь каскад гидроузлов выше Красноярского гидроузла. Ведь тогда уровень мертвого объема Красноярского водохранилища мог быть повышен до уровня порогов водосброса 233 м и даже выше, причем без снижения уровня гидрологической безопасности на Енисее. Повышение уровня мертвого объема избавило бы от необходимости строительства дополнительного водосброса с глубинным водозабором. Ведь сегодня при уровне водохранилища ниже порогов водосброса выход из работы ГЭС приведет к обезвоживанию нижнего бьефа (расход реки Мана мал). Кстати, при проектировании наклонного судоподъемника учитывали в перспективе подъем уровня мертвого объема водохранилища, благодаря чему раньше начиналась работа судоподъемника (сегодня начинается при уровне 230 м) и навигация на водохранилище, причем без выполнения дноуглубительных работ в зоне выклинивания.

Итак, продолжение гидростроительства вполне естественно позволяет снижать НПУ Саяно-Шушенского гидроузла и повышать УМО Красноярского гидроузла без снижения уровня гидрологической безопасности на Енисее. Эти выводы не нуждаются в особом обосновании, поскольку исходят из законов природы и здравого смысла, который мы, к великому сожалению, утратили.

Владимир Иннокентьевич Бабкин,
ветеран труда и энергетики, участник создания и эксплуатации всех гидроузлов на Енисее с 1962 по 2001 год,
специально для "Плотина.Нет!"